Calendario

Julio 2017
LunMarMierJueVierSabDom
 << < > >>
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Anuncio

¿Quién está en línea?

Miembro: 0
Visitante: 1

rss Sindicación

Archivos

Jun/18/2015 - 13:15:27

La imparcialidad Objetiva del Juez

Hace dos días el portavoz en el Congreso de los Diputados del Partido Socialista Obrero Español se descolgaba con unas declaraciones en las que afirmaba que consideraban que dos de los magistrados de la Sala que va a enjuiciar el caso Gürtel deberían inhibirse. En concreto se refería a Concepción Espejel (la Presidenta) y Enrique López (el Ponente) a los que el PSOE considera contaminados por el hecho de que fueron elegidos como vocales en el Consejo General del Poder Judicial a propuesta del Partido Popular. 
Hay que recordar que ese partido estará personado y tiene intereses en la resolución de ese asunto no sólo por tener miembros del partido imputados sino también porque el propio partido deberá responder como responsable civil subsidiario.
Ante este problema rápidamente muchos periodistas amparados por juristas se han apresurado a afirmar que dichos asuntos les han llegado a esos magistrados por las normas de reparto lo que les convierte en los jueces predeterminados por la ley. Esta afrimación que leí el otro día en La Razón en nada interfiere con el posible problema de contaminación del juez ni nada tiene que ver con los motivos de abstención o recusación.
Lo que sí que tiene importancia es ver si estamos ante alguno de los motivos tasados por la ley para que un juez se abstenga de conocer un asunto y de la interpretación de la ley. 
Para cualquiera que participe de la práctica judicial diaria le parecerá que este motivo no sería suficiente para que un juez se abstuviera o se aceptase la recusación. Pero esto no es la práctica diaria sino que son estos casos famosos donde el derecho se pule con más mimo y no se dejan pasar los asuntos como al resto de los ciudadanos. Por eso debemos de hacernos la pregunta de que si realmente creemos que este tipo de lejanos vínculos en el nombramiento de un magistrado le influirán realmente para poder enjuiciar un caso. La realidad es que el vínculo entre el partido político y el juez existe de manera objetiva pero reconocer la contaminación de los jueces supondría una doble afirmación de interferencia política en el poder judicial:
- La primera y más general referida a que supondría admitir de una vez por todas que están influenciados desde la política con carácter general.
- La segunda sería el reconocimiento de esa influencia en este caso en concreto pues ha sido precisamente un Partido Político el que denuncia la posible recusación con intenciones claramente partidistas. Aquí es importante traer poner de manifiesto que no ha sido manos limpias o cualquier organización ciudadana la que denuncia la contamianción del juez sino que es un partido que ha participado de esos nombramientos políticos de jueces el que ahora denuncia esa interferencia. Considera el que suscribe que aquí se podría traer a colación a conocida doctrina de los actos propios por la cual no considera que el PSOE no puede admitir que no se influye a los jueces cuando los nombra él pero sí cuando lo hace otro partido. En definitiva no puede decir que las reglas del juego que han redactado ellos no están bien hechas cuando favorecen a su oponente.
Por ese motivo considero que los magistrados no se abstrendrán y la recusación del PSOE no properará porque no deja de ser un burdo intento de influir en un proceso judicial. También está claro que hay otros intereses políticos ya que con estas declaraciones están presionando a los jueces para que no sean benévolos y si al final lo son podrán decir que había tongo.
Dejando de un lado a los políticos y pasando al análisis científico debemos abstraernos de esas afirmaciones y hacernos la siguiente pregunta: ¿hay realmente interferencia política en esos jueces? Yo opino que sí y no porque dude de la honoralbilidad de los jueces. Los jueces deben de ser imparciales en una doble vertiente:
- La subjetiva que no deja de ser aquella por la que nos planteamos si realmente estarán influidos y por tanto contaminados.
- La objetiva que es aquella que se plantea no desde la posibilidad de contaminación sino sólo desde aspectos externos que puedan hacer creer que esa contaminación exista. Sobre este aspecto de la imparcialidad es bastante conocida la Sentencia de Castillo Algar contre España en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la que hablan en un artículo de este blog de derecho militar.

En este caso es perfectamente aplicable aquello de que la mujer del César no sólo debe de ser casta sino que también debe de parecerlo pues no es que dude de la imparcialidad de esos magistrados sino que considero que habrá gente que lo pensará porque efectivamente hay una relación entre esos juzgadores y el partido político al que enjuician. Aun así este caso me da verdadera pena porque los culpables de esa contaminación no son los magistrados implicados sino los políticos que han creado un sistema donde pueden ejercer influencia sobre el poder judicial.
¿Tiene razón el PSOE con respecto a la contaminación? Si, por supuesto, pero el PSOE y no los magistrados implicados los que tuvieron en su mano el no influir de esta manera sobre los jueces.
Admin · 89 vistas · Escribir un comentario

Vínculo permanente hacia el artículo completo

http://recursodeamparo.hazblog.com/Primer-blog-b1/La-imparcialidad-Objetiva-del-Juez-b1-p2.htm

Comentarios

Este artículo no tiene Comentario por el momento .....


Escribir un comentario

Estatuto de los nuevos comentarios: Publicado





Se mostrará tu URL


Por favor introduce el código contenido en las imágenes.


Texto del comentario

Opciones
   (Salvar el nombre, el mail y la URL en los cookies)